p. 10.4 ja p. 8.3.1

Arutelu kõigi Päästeteenistust puudutavate õigusaktide üle.
vaatab eemalt
Postitusi: 12
Liitunud: 15:30, 15 09 2006
Asukoht: Tartu
Kontakt:

PostitusPostitas vaatab eemalt » 13:16, 06 06 2007

päris uskumatu, et leidub nii julgeid "lihtöölisi", kes julgevad oma juhtkonnale vastu hakata..ja tundub, et juht pole päevagi ise tavalise pritsumehena töötanud ning seaduse tõlgendamisel vajab veidike abi :? ...igatahes jõudu oma õiguste eest võitlemisel
kõik ei ole nii nagu esialgu paistab

kalju
Postitusi: 206
Liitunud: 09:19, 13 02 2006
Asukoht: endine Harjumaa
Kontakt:

PostitusPostitas kalju » 18:24, 14 06 2007

Ei hakanud eraldi teemat tegema,a ga küssa selline: helistas just kom pealik ja ütles,et peame homme kella 7 tööle tulema, et vara minna metsa kustutama. Vastasin praegu eitavalt, sest ei näe mingit seaduslikku põhjust varem tööle minna. Kogemused? Kommentaarid?
Madala palgaga surmani välja! (Muidugi mitte minu surmani)

Sarka
Postitusi: 95
Liitunud: 14:46, 23 10 2006
Kontakt:

PostitusPostitas Sarka » 19:47, 14 06 2007

Minu teada sundida ei saa,kui tahad ,siis tuled,kui ei taha,siis ei tule.Oleneb muidugi ka küsimisest ja ülemusest,kuid sinu kom.pealiku teades(ma arvan et tean);siis kujutan ette et see oli öeldud käsu vormis.Soovitus :kui sulle hüpati peale nagu papinaelale,ära mine,kui PALUTI ilusti, mine.Ja jälgi ,et see tund läheks ületunnina kirja.Mina igatahes teeksin niimoodi.

Doktor
Postitusi: 1304
Liitunud: 14:24, 11 01 2006
Asukoht: Kuni Nov ' 07 Tartu Keskkomando
Kontakt:

PostitusPostitas Doktor » 18:12, 18 06 2007

kalju kirjutas:Ei hakanud eraldi teemat tegema,a ga küssa selline: helistas just kom pealik ja ütles,et peame homme kella 7 tööle tulema, et vara minna metsa kustutama. Vastasin praegu eitavalt, sest ei näe mingit seaduslikku põhjust varem tööle minna. Kogemused? Kommentaarid?

Kui kästi ilmuda on tegemist ühemõttelise ületunnitööga.
Olukord on pisut keerulisem kui esialgu tundub.

Doktor
Postitusi: 1304
Liitunud: 14:24, 11 01 2006
Asukoht: Kuni Nov ' 07 Tartu Keskkomando
Kontakt:

PostitusPostitas Doktor » 19:05, 11 07 2007

Vahepeal saabus mulle ringkonnakohtust apellatsioonimäärus. Eks näis mis saab. Seniks muusikat...
Olukord on pisut keerulisem kui esialgu tundub.

Doktor
Postitusi: 1304
Liitunud: 14:24, 11 01 2006
Asukoht: Kuni Nov ' 07 Tartu Keskkomando
Kontakt:

Rinkonnakohtu lahend on saabunud.

PostitusPostitas Doktor » 10:43, 15 12 2007

Doktor kirjutas:Vahepeal saabus mulle ringkonnakohtust apellatsioonimäärus. Eks näis mis saab. Seniks muusikat...

See teema on juba mõnda aega unustuse hõlmas olnud, põhjuseks Eesti kohtute aeglane töö ja vahepeale jäänud suvepuhkused. Nii ehk teisiti saabus mulle teade Tartu Ringkonnakohtust. Kohtumääruses antakse teada, et LõEPK apellatsiooni ei võeta menetlusse. Põhjuseks asjaolu, et LõEPK hilines oma apellatsiooni esitamisega. Päästjatele tähendab see esmajoones häid uudiseid. Hommikune 15 min on kohtu otsusega tööaeg ja kuivõrd see ületab maksimaalset võimalikku tööaega, siis on tegemist ületunnitööga. Selle eest tuleb maksta ületunnitasu või anda töötajale vaba aega. Kahjuks ei ole see otsus veel kohtulahendite registris, kuid ma panen siia lingid ülesse niipea kui võimalik. Arvan, et enne uut aastat neid siiski ei saa.

See on ka sellepärast tähtis, selle 15min sees vigastada saamine on tööõnnetus, koos kompensatsioonide jms. LõEPK ega ka teised keskused ei saa väita, et päästja ei ole selles ajavahemikus tööl.

Olles ise küll teenistuses lahkunud soovitaksin siiski päästjatele järgmist.
Nõudke selle otsuse (Tartu Maakohus tsiviilasi nr. 2-07-10414) põhjal endale ületunnitasu või vaba aega. Päästjatega sõlmitakse tüüplepinguid, nii et analoogia on olemas. See on Teie õigus. Veelkord, ka päästjatel on kodanikuõigused ja neid õigusi ei dikteeri mingid peadirektroid, direktorid või kes iganes endale teenistuses punase jope selga saab. Arvestades jutkonna poolset hoolimatut suhtumist päästjatesse ei näe ma selleks ka mingeid moraalseid takistusi. Seadused on mõlemapoolseks täitmiseks. Ma tean, see põhjustab virisemist ja viltu vaatamist ja püha isiklikku solvumist. Aga sinna pole midagi parata, vähemalt mina olen kogu aeg arvanud, et ma ei saa nii elada, et ma kõigile meeldin.
Olukord on pisut keerulisem kui esialgu tundub.

Margo Klaos
Postitusi: 75
Liitunud: 09:30, 20 04 2006
Kontakt:

Re: p. 10.4 ja p. 8.3.1

PostitusPostitas Margo Klaos » 19:41, 17 12 2007

Millest selline rahulolu? Väidetav kohtusse kaebamise eesmärk ju ei täitunud - et nõudmiste peale korda muudetaks. Kohus seda taotlust ei rahuldanud. See kord muutub seoses töörežiimi muutusega ning kestnud kohtuvaidlusega alles nüüd. Kui vaidlust poleks olnud, siis oleks olnud põhjust ka varem asja üle vaadata.
Või oli kohtuskäigu eesmärgiks siiski raha? Ja nö ärategemise tunde soovimine? Ootasin veel viimse hetkeni suure huviga, et tuleks info, et oled kohtuotsuse ise edasi kaevanud, sest sinu taotlus rahuldati vaid osaliselt (ja mitte selles osas, mida ise väidetavalt soovisid). Kas said kohtust seda, mida taotlesid? Arvestades praegusest tagasisidest läbikumavat rahulolu, siis jah - u 600 krooni.
Kui selgus, et apellatsiooni esitamine jäi ühe päeva võrra hiljaks, siis oli võimalus poolte kokkuleppel asja ka jätkata. Tegin sulle telefoni teel selle kohta ka ettepaneku, sest arvasin, et ta esitasid selle kaebuse ikka "põhimõtte" pärast. Sa ei soovinud vaidlust ringkonnakohtus jätkata ja rahuldusid saavutatuga.
Oma 05.06 postituses kinnitasid, et ei kutsu üles barrikaadidele. Kas nüüdne pettumus põhjustas viimase postituse? Seda teistele esitatud üleskutset kommenteerides ütleksin teistele, et maakohus rahuldas vaid Märt Põlluveeri personaalset nõuet. Selle alusel ei ole teistel põhjust midagi nõuda. Eestis ei kehti ka otsene pretsedendiõigus ja iga uus kaebus vaadatakse eraldi ja täiesti otsast peale läbi.
Tööõnnetuseks on tööülesannete täitmiseks valmistumine sõltumata sellest, kas seda tehakse tööajal või puhkeajal - tingimusel, et tööandja on teadlik, et töötaja viibib juba töökohal. Meie puhul komandos.

Margo Klaos

PS. Ja Doktor, sa vist ei ole tähele pannud, et siin portaalis on su nime taga jätkuvalt Tartu keskkomando, kust sa juba mõnda aega tagasi lahkusid.

Margo Klaos
Postitusi: 75
Liitunud: 09:30, 20 04 2006
Kontakt:

Re: p. 10.4 ja p. 8.3.1

PostitusPostitas Margo Klaos » 19:45, 17 12 2007

Seoses vahepealsete muude tegemistega jäi üks lause poolikuks. Siin on see õige mõtte ja kirjapildiga:

Tööõnnetuseks on tööülesannete täitmiseks valmistumise ajal toimunud õnnetus sõltumata sellest, kas see toimub tööajal või puhkeajal - tingimusel, et tööandja on teadlik, et töötaja viibib juba töökohal. Meie puhul komandos.

Doktor
Postitusi: 1304
Liitunud: 14:24, 11 01 2006
Asukoht: Kuni Nov ' 07 Tartu Keskkomando
Kontakt:

Re: p. 10.4 ja p. 8.3.1

PostitusPostitas Doktor » 20:42, 17 12 2007

Margo Klaos kirjutas:Seoses vahepealsete muude tegemistega jäi üks lause poolikuks. Siin on see õige mõtte ja kirjapildiga:

Tööõnnetuseks on tööülesannete täitmiseks valmistumise ajal toimunud õnnetus sõltumata sellest, kas see toimub tööajal või puhkeajal - tingimusel, et tööandja on teadlik, et töötaja viibib juba töökohal. Meie puhul komandos.
Põhimõtteliselt on asi tõesti nii ja ideaalis see nii toimib. Andke kõik õppinud ja õpetatud juhtivtöötajad mulle andeks, aga elu on mulle õpetanud midagi muud. Vaadake hr. Direktor, ma tahan tõesti uskuda, inimesed on ilusad ja head ja ma tahan uskuda, et Teie olete ilus ja hea. Paraku ei iseloomusta päästjate ja juhtkonnvahelisi suhteid just terve meeleolu. Kogu probleemistik taandub asjaolule, kas tööandja tunnistab, et jah me teadsime. Ärme räägime paarist tuhandest kroonist. Räägime sadadest tuhandetest. Pange ennast päästja olukorda. Kas kõige toimunu (mõtetud reformid, küündimatud varustusehanked, küüned peakorterisse palgapoliitika jne. jne.) põhjal võib päästja olla kindel, et ta on ka peale õnnetust oodatud töötaja. Või peab ta alustama vaevalist, resursse nõudvat kohtuteed saamaks endale raha kas või taastusraviks, mida Eestis rõhuvas osas Haigekassast ei maksta. Võib- olla Te tõesti olete nii palju mees, saame näha kui esimene selline juhus käes on. Enne seda on see jutt kõik üks teoreetiline tants.
Olukord on pisut keerulisem kui esialgu tundub.

Doktor
Postitusi: 1304
Liitunud: 14:24, 11 01 2006
Asukoht: Kuni Nov ' 07 Tartu Keskkomando
Kontakt:

Re: p. 10.4 ja p. 8.3.1

PostitusPostitas Doktor » 20:55, 17 12 2007

Margo Klaos kirjutas:Millest selline rahulolu? Väidetav kohtusse kaebamise eesmärk ju ei täitunud - et nõudmiste peale korda muudetaks. Kohus seda taotlust ei rahuldanud. See kord muutub seoses töörežiimi muutusega ning kestnud kohtuvaidlusega alles nüüd. Kui vaidlust poleks olnud, siis oleks olnud põhjust ka varem asja üle vaadata.
Või oli kohtuskäigu eesmärgiks siiski raha? Ja nö ärategemise tunde soovimine? Ootasin veel viimse hetkeni suure huviga, et tuleks info, et oled kohtuotsuse ise edasi kaevanud, sest sinu taotlus rahuldati vaid osaliselt (ja mitte selles osas, mida ise väidetavalt soovisid). Kas said kohtust seda, mida taotlesid? Arvestades praegusest tagasisidest läbikumavat rahulolu, siis jah - u 600 krooni.
Kui selgus, et apellatsiooni esitamine jäi ühe päeva võrra hiljaks, siis oli võimalus poolte kokkuleppel asja ka jätkata. Tegin sulle telefoni teel selle kohta ka ettepaneku, sest arvasin, et ta esitasid selle kaebuse ikka "põhimõtte" pärast. Sa ei soovinud vaidlust ringkonnakohtus jätkata ja rahuldusid saavutatuga.
Oma 05.06 postituses kinnitasid, et ei kutsu üles barrikaadidele. Kas nüüdne pettumus põhjustas viimase postituse? Seda teistele esitatud üleskutset kommenteerides ütleksin teistele, et maakohus rahuldas vaid Märt Põlluveeri personaalset nõuet. Selle alusel ei ole teistel põhjust midagi nõuda. Eestis ei kehti ka otsene pretsedendiõigus ja iga uus kaebus vaadatakse eraldi ja täiesti otsast peale läbi.
Tööõnnetuseks on tööülesannete täitmiseks valmistumine sõltumata sellest, kas seda tehakse tööajal või puhkeajal - tingimusel, et tööandja on teadlik, et töötaja viibib juba töökohal. Meie puhul komandos.

Margo Klaos

PS. Ja Doktor, sa vist ei ole tähele pannud, et siin portaalis on su nime taga jätkuvalt Tartu keskkomando, kust sa juba mõnda aega tagasi lahkusid.

Esiteks aitäh, ma olin tõesti oma profiili muutmata jätnud. Muudan ära ehk ongi juba muudetud kui järgmine kord loete.

Mis puutub edasi vaidlemisest loobumisse, siis eks see ole interpretatsiooni küsimus. Eks me kumbki piilu ühe toru otstest sisse ja näeme sama asja erinevast küljest.

Mis puutub pretsedendi õiguse puudumisse, siis öelge palun oma juristile edasi, et kui see puudub, siis ei ole mõtet apellatsioonidesse Riigikohtu lahendite viiteid panna, sest nagu Te ütlesite pretsedendid ei ole olulised. Muuseas see on tõesti tõsi, et iga juhus vaadatakse eraldi läbi. Kuidas see saakski teisiti olla, meil ei ole kollektiivlepingut.

Aga mis sellest enam. Ega me saa vist ka õhu koostise osas kokkuleppele kui vaidluseks peaks minema. Minust olete Te nagunii lahti :)
Olukord on pisut keerulisem kui esialgu tundub.

Kasutaja avatar
kalifa
Postitusi: 928
Liitunud: 06:37, 17 02 2006
Asukoht: endine Harjumaa
Kontakt:

Re: p. 10.4 ja p. 8.3.1

PostitusPostitas kalifa » 21:07, 17 12 2007

Margo Klaos kirjutas:Tööõnnetuseks on tööülesannete täitmiseks valmistumise ajal toimunud õnnetus sõltumata sellest, kas see toimub tööajal või puhkeajal - tingimusel, et tööandja on teadlik, et töötaja viibib juba töökohal. Meie puhul komandos.

Olles aastaid tagasi kokku puutunud surmaga lõppenud õppusega, kus kompensatsioon vanematele maksti välja vaid kohtulahendi järel, sest neid termineid ja korraldusi väänati parajalt ning kuulnud ka tööõnnetuse tõendamise korrast.
Ei oleks ma nii sinisilmne, kes paljast juttu usub: kindlustusfirma leiab ikka punkti, kus ronides katuse varustust kontrollima, puudusid nõuetekohased jalanõud ja jalalluu murdu ei saa seetõttu lugeda tööõnnetuseks, seda enam, et ametlik tööaeg polnud veel alanud ning tunnistajad kukkumisel puudusid!
mõtetes olen veel Teiega!

Margo Klaos
Postitusi: 75
Liitunud: 09:30, 20 04 2006
Kontakt:

Re: p. 10.4 ja p. 8.3.1

PostitusPostitas Margo Klaos » 23:58, 17 12 2007

:)
Miks ma pean seda meie juristile ütlema?
Viiteid eelnevatele lahendustele tehakse ennekõike seepärast, et näidata, kuidas sarnast kaasust on varem lahendatud. Selle kaudu tõestatakse õiguspärast ootust kohtusüsteemi erapooletusele ja objektiivsusele, et sarnastes olukordades tehaks samu lahendeid. Siiski ei ole see sama, mis pretsedendi kaudu lahendamine. Need on siiski vaid abivahendiks, kuid üldjuhul mitte maakohtu tasandi otsused. Endal on mul positiivne kogemus ka Riigikohtu otsuse pretsedendi ümberlükkamise suhtes.
Aga see ei ole antud teema juures eriti oluline, vaid lihtsalt veelgi täpsustav kommentaar.

Margo Klaos


Mine

Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 2 külalist

cron
Creative Commonsi litsents
Siin foorumis avaldatu on litsentseeritud Creative Commonsi Autorile viitamine 4.0 Rahvusvaheline litsentsi all.
Based on a work at http://foorum.estrescue.eu/.